MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ve avukat ... ile davacılar vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, olay tarihinde davacı ..."ın 2 yaşındaki oğulları ... ile birlikte davalılardan ... Gıda Ltd. Şti." nin marketinde alışveriş yaparken, oğlu ..." in marketin alt reyonunda bulunan ... marka sıvı lavabo açıcıyı içtiğini, çocuğun bu olaydan sonra solunum yollarının tıkandığını ve bugüne kadar tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığını, bu olaydan dolayı büyük üzüntüler yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000"er TL" den toplam 3.000 TL maddi tazminatın ve oğulları ... için 10.000 TL, kendileri için 20.000" er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise, kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaya konu uyuşmazlık, davacılardan ..." ın diğer davacı ile müşterek çocukları olan davacı ... ile birlikte davalı ... şirketine ait markette alışveriş yaptığı esnada, olay tarihinde 2 yaşında olan küçüğün sıvı lavabo açıcıyı içmesi neticesinde solunum yollarının tıkanıp sağlığının bozulması nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararının davalılardan tazmini istenmesi nedeniyle açılan davaya ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta tüketici durumunda bulunan davacılar ve satıcı ve sağlayıcı konumundaki davalı şirketler arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde alım satım sözleşmesi bulunmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 2.348.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.