MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması, ... ilinde suça konu eşyalar ile tesadüfen yakalandığında hırsızlık suçunu işlediğini belirterek eşyaların çalındığı yeri gösterip kısmen iadesini sağlayan hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin yakınandan sorulması ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmeyerek; müştekinin şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yakınan ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunulmadan uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.