MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,.... Beldesi, 1726 parsel sayılı 58975,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına zeytinlik niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bakımsız, taşınmazın tamamının çalı ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu ve üzerinde herhangi bir fiilî kullanım bulunmadığı halde, davalı lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla, tutanağın beyanlar hanesinde davalı lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu .... Beldesi, 1726 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 07.12.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 3851,92 m² yüzölçümündeki bölümünün 3116 sayılı Kanun kapsamında kesinleşen orman olarak sınırlandırılarak, son parsel sayısıyla orman niteliğiyle, aynı krokide (A) ile gösterilen bölümün ise, kullanıcı şerhi verilmeksizin 1726 parsel sayısıyla orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez (Mülga 1086 sayılı H.U.M.K madde 74; 6100 sayılı H.M.K. madde 26). Buna göre,

davacı Hazine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalı Belediye lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazların eylemli orman olduğu veya kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla da açılan bir dava da bulunmadığına göre, davası kabul edilen Hazinenin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, H.M.K."nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendi ve (B) bendinin (1 ve 2) numaralı alt bendleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu Muğla İli, Fethiye İlçesi, Göcek Beldesi, 1726 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanım şerhinin iptali ile beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin, diğer yönlerden tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.