MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı .."in sürücüsü ve ..."in işleteni olduğu minibüsün karşı şeride geçerek davacıların murisi ...ün sürücüsü ve işleteni olduğu motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ... "ün öldüğünü, kazanın karşı minibüsün tam kusuru ile meydana geldiğini, davalı ... şirketinin müvekkillerine 17.10.2012 tarihinde 70.775,00 TL ödeme yaptığını ancak gerçek zararlarının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 52.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 5.000,00 TL ve ... ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı eş ... için 63.597,23 TL, küçükler ... ... için 11.936,54 TL ve ... için 24.351,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 17.10.2012 tarihinde toplam 70.775,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin ibra edildiğini, yapılan ödeme yetersiz olmadığından ... 111. maddesi gereğince davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen haliyle kabulüne, davacı eş ... için 63.597,23 TL, küçükler ... ... için 11.936,54 TL ve... için 24.351,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf, motosiklet kullanan desteğin kask takmadığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Desteğin, ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine ceza dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek, 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.