MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... "nin sürücüsü, ... "nin işleteni olduğu ve davalı ..."ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin sol baldır kemiğinin kırıldığını, malül kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 14.356,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 14.356,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece davacı tarafından yapılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 32,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat gideri
ve 37,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 809,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak ... Üniversitesi Döner Sermaye müdürlüğüne 18.06.2013 tarihinde 600,00 TL ve 17.06.2013 tarihinde aynı hastahanenin Adli Tıp Poliklinik veznesine 29,20 TL"nin davacı tarafından yatırıldığına dair iki adet makbuz davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece iki adet makbuz karşılığı ödenen 629,20 TL adli tıp giderinin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 629,20 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "tebligat gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “,629,20 TL adli tıp gideri” ve “756,65 TL“ ibaresinin yerine “1.385,85 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.