MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/24 hissesini 27.5.2008 tarihinde davalı ..."na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin 19.9.2008 tarihli sözleşme ile kefil olduğundan 27.5.2008 tarihli tasarrufun borçtan önce olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı borçlunun davacıya borcu bulunmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davacı tarafından sunulan 19.9.2008 tarihli sözleşmede borçlu şirket ortaklarının imzası bulunmadığı gibi, sözleşmenin şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, aciz belgesi sunulmadığının taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki ... takiplerinin kesinleşmiş olmasına, 16.7.2009 tarihli haciz tutanağının İİK"nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, 19.9.2008 tarihli protokol ve fesih sözleşmesinden takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce 21.2.2006, 10.1.2007,7.3.2008 tarihli sözleşmelerden doğduğunun anlaşılmasına, davalı ..."nun borçlu ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti hakkında ... 5 ... Müdürlüğünün 2007/5318 sayılı takip dosyasıyla yaptığı ... takibi nedeniyle borçlu şirketin durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince; taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle İİK"nun 278/3-2 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 42.703,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.