MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiği,somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği, davanın dayanağı takipte ödeme emrinin şirket yetkilisine bizzat yapıldığı, aynı adreste yapılan 19/07/2010 ve 01/06/2011 tarihli hacizlerde de borçlunun haczi kabil malı bulunmadığının belirlendiği, yine borçlunun taşınmaz mal araştırması yapıldığı, bankalarda borçlu hesapları olup olmadığının sorulduğu,ayrıca UYAP üzerinden borçlu adına kayıtlı araç olup olmadığının da kontrol edildiği ve borcu karşılayan malvarlığına rastlanmadığı, bu durumda borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve alacağı temlik alan ... tarafından asıl davanın da takip edildiği nazara alınarak asıl davanın ilk davacısı konumundaki ... ile borçlu Tasfiye Halinde ...Elektronik Tekstil Gıda Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri arasındaki ilişkinin ne olduğu ve giderek alacağın muvazaalı olup olmadığı üzerinde durularak davanın diğer şartlarının araştırılması yerine eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, bozma nedenine göre davalı 3. kişi ... Elektronik İthalar İhracat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yer olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın temelini oluşturan bononun muvazaalı olduğu ,gerçek bir alacağı içermediği gerekçesiyle esas ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı 3.kişi ... Elektronik İth.İhr.San.ve Tic.Paz.Ltd.Şti yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “13.720,00 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu ” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davanın davacısı ..."a geri verilmesine 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.