MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 Sayılı TCK"nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nin 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, mağdurun işyerinde çalıştığı zaman içerisinde farklı tarihlerde 70 ve 90 TL"yi çalan sanığın işten ayrıldıktan bir hafta kadar sonrasında da saat 20:30 sıralarında haksız olarak elinde bulundurduğu anahtarla işyerine girerek 600 TL parayı çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nin 142/2-d, 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme hırsızlık suçunu oluşturmasının yanında, aynı Yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; bu suçtan da şikayet, uzlaşma ve zamanaşımı hususları dikkate alınmak kaydıyla ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde uygulama yapılmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tam iadenin gerçekleşmemesi nedeniyle uygulama olanağı bulunmadığı halde lehe kabul edilen 765 sayılı TCK"nin 523. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması, yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK"ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.