İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2273 Esas 2019/602 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2273
Karar No: 2019/602
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2273 Esas 2019/602 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, davalıların şirkete usulsüz bir şekilde ortak olmaya çalıştığını iddia ederek davacı şirketin ortağı olan kişinin hisse devrinin geçerli olmadığını ve tespit edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyizi üzerine Dairemizce verilen karar da reddedilmiştir. Davacılar, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talep reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. maddesi: Kararın düzeltilmesi istemine sadece taraflardan birinin haklılığına ilişkin olarak varılmış olması, hükmün taraflar arasında kesinleştiği, düzeltme talebi süresinin geçirilmiş olması veya aksi hükmün kanunda açıkça öngörülmesi hallerinde karar verilir.
HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme istemi reddedildiği takdirde, karar düzeltme isteyenden takdiren aşağıda gösterilen miktarlarda para cezası alınır:
.... niteliğinde olan davalar için Türk Lirası üzerinden 2.153,80 TL (2021 yılı için), bu miktar iki katına kadar artırılabilir veya yarısına kadar indirilebilir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2273 E. , 2019/602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/481-2015/362 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/03/2017 gün ve 2015/13439 - 2017/1375 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekilleri, ... Turizm Tic. A.Ş."nin beş ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarından..."in uzun süre sağlık sorunları ile uğraştığını, sonrasında .../.../2012 tarihinde vefat ettiğini,..."in çocukları olan davalıların..."in tüm payını 2012 Ekim ayında usulsüz bir şekilde devralmış gibi göstermek suretiyle davacı şirkete ortak olmaya çalıştıklarını, davalılar tarafından pay devrine ait olduğu iddia edilen belgedeki imzanın... eli ürünü olmadığını,... tarafından davalılara yapılmış geçerli bir hisse devri olmadığını ileri sürerek davacı şirketin ortaklarından olan..."in sahibi olduğu 1.750 payın geçerli bir devir sözleşmesi ile davalılara devredilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilleri temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.