MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27/05/2006 tarihinde davalının kullandığı ... plakalı vasıtanın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, işini terk etmek zorunda kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/482 sayılı dosyasından da kamu davası açıldığını, olay nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini, tedavisinin devam ettiğini, tedavi gideri ve 9 aylık dönemde çalışamadığını, ilerleyen dönemde de eskisi gibi de çalışamayacağını belirterek 6000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL"de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminmatı) toplam 26.949,35 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; yaralanma tedavi masrafları mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğunu, bu yüzden ... Anonim Türk Sigortası şirketinin davanın ihbarını, kusur oranını kabul etmediğini, organ ve duyularında kalıcı zayıflık ve tam kayıp olmadığını, davacı beden gücüne dayalı kuruyemişci de çalıştığını iddia etmiş ise de ..."da çıkışının gözüktüğünü, bu yüzden kaza nedeniyle işini terk etmediğini, davacıya toplam müvekkili tarafından 1.350,00 TL para ödendiğini, bu konuda yemin teklif edilmesini istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kısmen kabulüne, Sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 17.986,11 TL, geçici iş göremezlik kaybından dolayı 8.963,24 TL olmak üzere toplam 26.949,35 TL"nin olay tarihi olan 27/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Av. ... tarafından düzenlenen 03.06.2013 tarihli aktüer raporunda, Dr.... tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarihli raporuna belirtildiği üzere davacının 2 yıl iş göremez halde kaldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen zarara hükmedilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut SGK yazısına göre davacıya 22.08.2007-28.02.2008 tarihleri arasında toplam 189 gün için geçici iş göremezlik ödemesi olarak 1249,47 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının 9 aylık dönemde çalışamadığını beyan etmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı sürenin ne kadar olduğunun net olarak belirlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, Davacının geçici iş göremezlik süresinin net olarak tespit edilebilmesi için Mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihi ve sonrasına ait SGK kayıtları getirtilmeli, sonrasında ... Kurumu 3. İhtisas dairesinden denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınara davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı sürenin net olarak tespit edilmesi ve belirlenen geçici iş göremezlik süresine göre davacının zararının hesap edilmesi için aktüer bir bilirkişiden denetime uygun, açık rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı vekili, bilirkişi ücreti olarak dosyaya, posta havalesi ve makbuz ile toplamda 985,00 TL yatırdığını iddia etmektedir. Mahkemece, bu husus değerlendirilmeden ve davacı tarafça yatırıldığı iddia edilen masraf yönünden bir inceleme yapılmadan karar verilmesi, bu hususun göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1,2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.