MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve dahili davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları sakılı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 56.440,40 TL"si davalı ... AŞ"den, 2.875,00 TL"si davalı ... AŞ"den olmak üzere toplam 59.315,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın 26/01/2013 tarihli kazasını kapsayan sigorta poliçesine rastlanılamadığını, müvekkili şirketin hasım olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ...sigorta AŞ, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 56.440,40 TL tazminatın dava tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı...Sigorta A.Ş"den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.875,00 TL Tazminatın dava tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ..." den tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden dava konusu poliçe yapılmadığı anlaşıldığından ... Sigorta A.Ş yönünden husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden ise söz konusu tazminat miktarının öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınması, teminat limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabileceği ve meydana gelen zararın da poliçedeki teminat limitini aşmaması nedeniyle... Sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve dahili davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve dahili davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs çift taraflı trafik kazasına karışmış, davacı yolcu yaralanmıştır. Kazaya karışan otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortası, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile ferdi kaza koltuk sigortası bulunmaktadır. Yolcu otobüsleri yönünden yaptırılması mecburi olan bir diğer sigorta türü ise zorunlu karayolu taşımacılık sigortasıdır. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşıyıcılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.8. maddelerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşıyıcının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Her ne kadar somut olayda bu savunma cevap dilekçesinde bildirilmemişse de, yargılama safhasında ve temyiz aşamasında ileri sürüldüğüne göre, bu iddia husumete yönelik olduğundan öncelikle dikkate alınması gerekmiştir. O halde, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulup, yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde otobüsün trafik sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortcısı ... AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davalı ... AŞ lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan dava kısmen kabul edilmiş olup davalı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı ... AŞ"nin kabul edilen miktara göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta AŞ ile birlikte davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve dahili davalı ...Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... ve dahili davalı ...Sigorta AŞ"ne geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.