Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13206
Karar No: 2014/18446
Karar Tarihi: 25.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/13206 Esas 2014/18446 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, yurtdışında çalışan bir kişinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi ve borçlanma hakkının tespiti isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, sigortalılık başlangıç tarihini kabul etmiş ve belirli bir dönem için borçlanma hakkı olduğuna karar vermiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz itirazları sonucunda, borçlanmanın mevzuata uygun yapılmadığına ve tespit isteminin hukuki yararı olmadığına karar verilmiştir. Davada 3201 sayılı Kanun gereğince 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca SGK kapsamında borçlanma hakkı tanınması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3201 sayılı Kanun
- 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi
21. Hukuk Dairesi         2014/13206 E.  ,  2014/18446 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 07/04/2014
    NUMARASI : 2013/695-2014/226

    Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarih Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve yurtdışında geçen çalışmalarını borçlanma hakkı olduğunun tespitine, hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

    K A R A R
    1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle davacının temyiz isteminin temyiz harç ve masraflarının verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle yerel mahkemenin 13.05.2014 tarihli kararı ile reddedildiği ve bu kararın davacı vekiline 29.05.2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmediği anlaşılmakla davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2) Dava, 19.09.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının 19.09.1983-25.09.1983 tarihleri arasındaki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla Türkiye" deki ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 19/9/1983 olarak tespitine, istemle bağlı kalınarak 19/9/1983 tarihinden 8/3/1993 tarihine kadar geçen çalışma sürelerini Türk vatandaşı olarak geçirdiği anlaşıldığından 3201 sayılı Kanun gereğince 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca SGK kapsamında borçlanma hakkının tanınması gerektiğinin tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 04.05.1965 doğumlu davacının 02.05.2013 tarihinde borçlanma isteminde bulunduğu, Kurumun 25.09.1993-08.03.2014 ve 07.10.1998-28.02.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borçlanma cetvelini düzenlediği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının 10.10.1996-07.10.1998 tarihleri arasındaki dönem dışında Türk vatandaşı olduğu, 29.11.2006-08.11.2012 arasında 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında 1962 gün hizmetinin bulunduğu, Danimarka"da 19.09.1983-08.03.1993 ve 11.09.1998-01.03.2006 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
    Somut olayda, 04.05.1965 doğumlu davacının 18 yaşının ikmalinden sonra fiili çalışmasının bulunduğu 19.09.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti doğrudur. Ne var ki Türk vatandaşı olan ve 29.11.2006 tarihinden itibaren 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili bulunan davacının borçlanma isteminin daha önce Kurumca reddedilmediği, borçlanmaya konu sürenin Kuruma bildirilmesi halinde borçlanma cetvelinin buna göre hazırlanmasının mevzuat gereği olduğu ve bu hakkın da her zaman kullanılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla davacının 19.09.1983-25.09.1983 tarihleri arasındaki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi