MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve arkadaşları, davalı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Mevkii 977 parsel sayılı 10400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, dava dışı 978 sayılı parselle bir bütün olarak .... zilyetliğindeyken bağışladığından söz edilerek, kızı olan ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilerek parselin 4.420,00 m2 yüzölçümündeki bölümü orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman olarak tapulama dışı bırakılmış, 5.980,00 m2 yüzölçümündeki bölümü ise davalı adına tespit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca ret edilen ..., taşınmazın Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu malikleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlar; ... ve ..., tapu malikleri mirasçılarından .... ve bunların mirasçısı ...."nin payını 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıkları, sözü edilen kişilere düşecek payın ½"şer olarak adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemenin 01.05.2003 2003/85 - 86 sayılı; diğer davaların reddine, çekişmeli parselin 4.420,00 m2 bölümü dışında kalan 5.980,00 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi, davacı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ..."nun temyiz giderlerini ödememesi nedeniyle temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek kararı da ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.07.2006 gün ve 2005/10737 - 5140 sayılı kararı ile [davalı gerçek kişinin dava açmamış olması ve komisyon kararına göre aleyhine bir durum yaratılmadığından temyiz itirazlarının reddine, Firuzan Topaloğlunun temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ... ve arkadaşlarının, davası ya da katılımı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, ..."nin temyiz itirazları kabul edilerek, “davacı ..."nin dayanılan tapu kaydı maliki mirasçılarından olduğu, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğu, somut olayda bu maddelerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, asıl temyiz itirazları yönünden Dairece 1996/11 Esas sayılı dosyadaki uygulamanın o dosyada taraf olmayan davalıyı bağlamayacağı, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, bilinmeyen sınırlar konusunda tanık beyanları alınması, tapu kaydı sınırları sabit kabul edilemeyeceğinden, sabit sınırlarından


başlanarak uygulanması, davalı tarafın zilyetliğinin başlangıcı, şekli ve süresi konusunda araştırma yapılması, tespit tutanağında belirtilenin aksine durumlarda tespit tutanağı tanıklarının dinlenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma uyulmuş, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda mahkemenin 17.07.2009 gün ve 2007/241-903 sayılı; davacılar ....ve arkadaşlarının davasının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli İçmeler Köyü 977 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, taraflardan sadece davalı ..."ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2010 gün ve 2010/178 - 2157 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “çekişmeli parselin orman bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02.06.2009 günlü raporunda (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde orman alanı olduğu belirlendiğine göre, davalı gerçek kişinin bu bölüme ilişkin temyizinin yerinde olmadığı, parselin aynı krokide (B) ile gösterilen bölümü yönünden, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi eylemli orman alanı da olmadığı, doğusundaki yoldan sonra da kişiler adına özel mülk olarak tutanağı kesinleştirilerek kişiler adına tapuya tescil edilen 976, 975, 974, 973 sayılı parsellerin bulunduğu, Hazinenin davaya katılması halinde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın bu belgelerdeki durumunun saptanması, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının araştırılması, özellikle 17/2. madde anlamında oman içi açıklığı olup olmadığının değerlendirilmesi, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, Orman Yönetiminin davasının fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 6.991,82 m2 bölüm yönünden KABULÜ ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 3.474,44 m2 bölüm yönünden davanın REDDİ ile bu bölümün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline, .... ve ..."ın davasında görevsizliğe karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları, davalı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, daha sonra yörede 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek, 13.05.1983 tarihinde kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp, dava tarihinden sonra kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Yerel Mahkemenin 17.07.2009 gün ve 2007/241 - 903 sayılı; davacılar N. Mümtaz Şerefli ve arkadaşlarının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli İçmeler Köyü 977 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..."ye yöntemince tebliğ edildiği halde, kararın adı geçenler tarafından temyiz edilmeyerek aleyhlerine kesinleştiği, buna rağmen bozmadan sonra, gerekmediği halde, adı geçen kişilere davacı sıfatıyla duruşma günü tebliğ edilip, karar başlığında davacı olarak gösterilerek, karar tebliğ edilmişse de, yeni karar ile aleyhlerine yeni bir hüküm kurulmadığı, ... aleyhine kesinleşen kararın, mirasçısı ... yönünden de kesinlik arz ettiği, bu nedenle kararı temyizde hukukî yararları bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçeklerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... ve katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen 6.991,82 m2


yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, (B) ile gösterilen 3.474,44 m2 yüzölçümündeki bölümün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, Orman Yönetiminin çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin davasının kabulüne, Orman Yönetiminin taşınmazın diğer bölümlerine, diğer davacıların parselin tamamına ilişkin davasının reddiyle, parselin (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen bölümünün ise tespitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
2) İkinci bendde açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetimi ve davalı ... Demirtaşın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince, davalı ..."tan alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.