MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 10/02/2009 tarihli dilekçesinde, mera komisyonunca tahsisleri yapılan....Köyünde bulunan 712 ve 713 sayılı parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, mera kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 712 nolu parselin iptali ile fen bilirkişisinin 05/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A-1) ile gösterilen 215.483,88 m² ve (A-2) ile gösterilen 589.756,75 m² olarak gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2842354,86 m2"nin ise ada da son bulan parsel numarası ile mera vasfı ile Hazine ve ... adına tesciline, 713 nolu parselin iptali ile fen bilirkişisinin 05/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A-1) ile gösterilen 139.7506,29 m² ve (A-2) ile gösterilen 252.2784,65 m² olarak gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B-1) ile gösterilen 327336,82 m², (B-2) ile gösterilen 2718316,92 m², (B-3) ile gösterilen 603748,34 m², (B-4) ile gösterilen 927209,03 m²"lerin ise ada da son bulan parsel numarası ile mera vasfı ile Hazine ve ... adına tesciline, karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 09/07/2012 gün ve 2009/24-67 sayılı ek kararı ile davalı Hazine temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, mera komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, Hazinenin temyiz talebi süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ise de, davalı Hazineye gerekçeli karar 15/06/2012 gün tebliğ olunmuş, hüküm Hazine tarafından 02/07/2012 günü temyiz edilmiştir. 15 günlük temyiz süresinin son günü 30/06/2012 cumartesidir. 6100 sayılı H.M.K’nun 93. maddesi uyarınca, sürenin son günü tatil gününe rastlaması halinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğinden Hazinenin 02/07/2012 pazartesi günlü temyiz istemi süresinde olup, yerel mahkemenin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 09/07/2012 gün ve 2009/24-67 sayılı ek kararının KALDIRILMASINA karar verildi, dosya ve ekleri incelendi, gereği düşünüldü;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazlar mera niteliğiyle özel sicilinde kayıtlı olup, mahkemece, orman niteliği belirlenen taşınmaz bölümleri yönünden mera komisyon kararı ile özel sicildeki mera kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, orman sayılmayan bölümler yönünden ise de davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken


hüküm yerinde çekişmeli taşınmazların iptaline denildikten sonra çekişmeli taşınmazların (B) bölümlerinin mera niteliğiyle Hazine ve Deliler Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmüm fıkrasının 1. bendinde yer alan "(B) ile gösterilen 2842354,86 m2"nin ise ada da son bulan parsel numarası ile mera vasfı ile Hazine ve ... adına tesciline,” ve hükmün 2. bendinde yer alan “(B-1) ile gösterilen 327336,82 m2, (B-2) ile gösterilen 2718316,92 m2, (B-3) ile gösterilen 603748,34 m2, (B-4) ile gösterilen 927209,03 m2"lerin ise ada da son bulan parsel numarası ile mera vasfı ile Hazine ve ... adına tesciline,” cümlelerinin hükümden tamamen çıkartılması, hükmün 1 ve 2. bentlerinde yer alan “nolu parselin” kelimelerinde sonra “iptaline” kelimesinde önce gelmek üzere “mera komisyon kararı ve özel sicildeki mera kaydının” kelimelerinin eklenmesi, yine yargılama giderlerine ilişkin 3, 4 ve 6. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak, bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.