İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2321 Esas 2019/607 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2321
Karar No: 2019/607
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2321 Esas 2019/607 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tanınmış marka sahibinin, davalının tescilli markasının kendi markalarıyla iltibas yaratacağı iddiası üzerine açılmıştır. Davalının marka tescil başvurusu önce Markalar Dairesi ve sonrasında da ... tarafından reddedilmiştir. İtirazın reddedilmesi sonrasında davalı taraf markasını kullanmaya başlamıştır. Mahkemece verilen karar davalıların itirazlarının reddine yönelik olmuş, fakat davalıların ayrı ayrı yaptığı karar düzeltme başvuruları reddedilmiştir.
HUMK 440. ve 442. maddeleri gereğince karar düzeltme istekleri reddedilmiş, bakiye karar düzeltme harçları ve para cezaları Hazine'ye kaydedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2321 E. , 2019/607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/96 - 2015/128 sayılı kararı bozan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2015/12576 - 2017/420 sayılı kararı aleyhinde ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/16114 numaralı “CASABELLA+şekil” ibareli ve 08. 11. ve .... sınıflarda marka tescil başvurunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.