MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 1.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında, ilân edilen paftada 413 ve 414 orman sınır noktaları arasında çizilen hattın batısında kalan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra yapılan arazi kadastrosunda dava konusu yeri ilgilendiren taşınmaz hakkında düzenlenen tutanak mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve 372 ada 14 nolu 54910,14 m2 yüzölçümlü parselin (14A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 372 ada 14 nolu parselin (14B) ile gösterilen 51881,35 m2 yüzölçümlü bölümünün, tespit maliki gerçek kişiler adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (14B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davalı Hazine tarafından taşınmazın tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 372 ada 14 nolu taşınmazın (14A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taleple bağlı kalınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Her ne kadar mahkemece çekişmeli 372 ada 14 nolu taşınmazın (14B) ile gösterilen bölümü yönünden, Orman Yönetiminin davasının olmadığı gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler adına tescile karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi resen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına/adlarına dahi tescile karar verilebilecektir. Ancak, somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmazın (14B) ile gösterilen bölümü yönünden usulünce orman araştırması yapılmamış, davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadan, ziraat bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli, davalı kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunduğuna göre kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar, ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, kadastro tespit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, tesbit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün çekişmeli taşınmazın (14B) ile gösterilen bölümü yönünden BOZULMASINA 12/3/2013 günü oybirliği ile karar verildi.