MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davalı bakımından reddine, davacı bakımından kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata ve ... kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş."nin istinaf talebinin reddine; davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, 6719 Sayılı Yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme masrafı ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle, tamamlama harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, mezkûr harca yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2018/1005 E.-2018/1586 K. sayılı ilamının 9. fıkrasının, “Davacı tarafından yatırılan 30.458,12 TL tamamlama harcı ile arta kalan avansın talep halinde taraflara iadesine” şeklinde yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bölge adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca, davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.