MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2002-06/09/2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 01.10.2002 – 06.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının 01.10.2002 – 06.09.2006 tarihleri arasında ... 3. İş Mahkemesinin 2006/3290 Esas ve 2009/193 Karar sayılı kararında belirtilen ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 01.10.2002 – 06.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş olup davacının ücretinin tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Ancak mahkemece talep aşılarak davacının davalı işyerinde 01.10.2002 – 06.09.2006 tarihleri arasında ... 3. İş Mahkemesinin 2006/3290 Esas ve 2009/193 Karar sayılı kararında belirtilen ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan davacının ücretine ilişkin sözcük ve rakamların silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Su Tesisleri Ltd.Şti."ne yükletilmesine, 25/09/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.