MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/39-2013/496

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 01/05/1984 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11/05/1984 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 01/05/1984 tarihinde K.. Lastik San Tic Ltd Şti"ye ait 44621 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının bildirildiği, hizmet döküm cetvelinde davacının bildirimlerinin 01/12/1988 tarihinde başladığı, işyerinden 1984 yılına ait dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği, ücret bordrolarının olmadığı, K.. Lastik San Tic Ltd Şti"ye ait 44621 sicil numaralı işyerinin 01/06/1983-31/12/1985 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, Adli Tıp ve Grafoloji Uzmanı Dr. C.. A.. tarafından hazırlanan raporda, inceleme konusu bildirge üzerindeki işçi imzasının mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan tetkikinde; bildirge aslındaki işçi imzasının basitçe şekillendirilmiş bir imza olduğunun, buna karşılık huzurda verdiği güncel imzalarının tersim tarzı, istif, ebad, seyir, sürat gibi unsurlar bakımından farklar bulunduğunun ancak muhtemelen aradan geçen yıllar nedeniyle kişinin aynı imzayı atmasının pek beklenir olmadığı gibi imzanın muhtemelen bir muhasebeci veya başkası tarafından atılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği, davacı tarafından sigorta sicil kartının fotokopisinde giriş tarihinin 01/05/1984 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işyerinden 1984 yılına ait dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği ve bu durumda dava konusu edilen dönemde davalı işyerinde çalıştığı tespit edilen dönem bordro tanıklarının tespit edilemediği anlaşıldığından komşu işyeri tanıkları tespit edilip tanık olarak beyanlarına başvurulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının bulunduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.