MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2012/1642 - 7654 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Mart 1997 tarih 6 nolu 10.000 m2 yüzölçümündeki 3573 sayılı Kanuna göre verilen tapu kaydına dayanarak, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması sırasında, tapu kaydı kapsamında kalan 1000 m2"lik taşınmazının, orman sınırları içinde bırakıldığını ve 07.05.2002 - 07.12.2002 tarihleri ilân edildiğini, tapu kaydı kapsamındaki 1000 m2"lik kısımın orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmış; Mahkemenin davanın kabulüne, 12.07.2010 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 1768,37 m2"lik kısımda yapılan orman sınırlamasının ret ve iptaline dair verdiği karar, davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 21.05.2012 gün 2012/1642 -7654 sayılı ilâmıyla bozulmuş olup, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dairece, mahkeme kararı [“Davacının dayandığı tapu kaydı, kadastro sırasında 187 ada 18 parsele 8998,09 m2 olarak revizyon görmüş, davacı 1000 m2"lik kısım için dava açmıştır. Mahkemece, talepten fazla olarak 1768,37 m2"lik kısım için davanın kabulüne karar verilmiştir. Dayanılan tapu kaydı 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan zeytincilik tapusu olup, 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince değişebilir sınırlı kayıtlardan olup, miktarı ile geçerlidir. Keşif sırasında yapılan tapu kaydı uygulamasında dayanak krokisi basit kroki olup, uygulama kabiliyeti bulunmadığından 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince sınırları belirlenerek, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesinin (C) bendinde “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır. Mahkemece, taleple de bağlı kalınarak, keşifte görev alan fen bilirkişiye dosya verilerek, tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; miktar fazlasının doğu sınırında bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmesi" ] gerektiğine değinilerek bozulmuş ve kabule göre de; dava orman sınırlamasına itiraza ilişkin olup, bu tür davalarda, Orman Yönetiminin kanunî hasım olduğu gözönünde bulundurulmadan, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi de usûl ve kanuna aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.
Ancak, Dairece mahkeme kararı bozulmuş olduğundan, davalı ... Yönetiminin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairenin 21.05.2012 gün ve 2012/1542 - 7654 sayılı kararında “ Kabule göre de; dava orman sınırlamasına itiraza ilişkin olup, bu tür davalarda, Orman Yönetiminin kanunî hasım olduğu gözönünde bulundurulmadan, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi de usûl ve kanuna aykırıdır.”cümlesinin kaldırılarak hükmün sonuç kısmına bozulmasına cümlesinde sonra gelmek üzere “ davalı ... Yönetiminin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ”cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.