MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, çalıştığı sürelerde fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Sağlık Bakanlığı bünyesinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığı sürede fiili hizmet zammından yararlanma istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının talebi açısından idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “ Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.