Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14310 Esas 2013/18047 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14310
Karar No: 2013/18047
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14310 Esas 2013/18047 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar, çekişme konusu taşınmazı haksız olarak kullanıyorlar ve davacılar el atmanın önlenmesini istiyorlar. Mahkeme, dosyadaki belgeleri inceleyerek davanın reddine karar verdi. Ancak, mahkeme kararının yanlış olduğu belirtildi. İlgili protokolde, davalıların taşınmazda 10 yıl süreyle kullanacakları belirtiliyor ve borç ödeme durumunda taşınmazın alıcıya devredileceği bildiriliyor. Ancak borç ödendiği halde, davalıların taşınmaza haksız yere el koymaları kabul edilemez. Bu nedenle, davanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldı. HUMK'nun 428. maddesi gereğince kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri detaylarıyla şöyle açıklanabilir:
- El atmanın önlenmesi davası: HUMK'nun 307-314. maddelerinde düzenlenen bir davayı ifade ediyor.
- 5004 parsel sayılı taşınmaz: burada belirtilen taşınmazın ismi ve numarası
- Protokol: davalıların taşınmazda kalacakları süreyi ve borcun ödeme koşullarını belirten yapılan sözleşme
- HUMK'nun 428. maddesi: bir kararın bozulması hakkında bilgi veren madde

1. Hukuk Dairesi 2013/14310 E. , 2013/18047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5004 parsel sayılı taşınmazda davacılar paydaş olup, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, dosya içerisinde mevcut ...başlıklı belge gereğince davalıların davaya konu taşınmazda ikâmetlerinin kararlaştırıldığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, anılan protokolün davacıların murisi ... ile davalı ..."in eşi ve diğer davalının babası ... tarafından imzalandığı, protokolün 2. maddesinde; "davaya konu taşınmazı 10 yıl süreyle ..."nın kullanacağının düzenlendiği" 5. maddesinde ise "sözleşmenin tarafı olan davacıların murisi ..."in ölümü halinde davaya konu ev için sigortanın ödemiş olduğu miktar kadar paranın ... tarafından ... varislerine ödenmek şartıyla meskenin ..."ya devredileceği" belirtilmektedir.
Kredinin 06.05.2009 tarihinde ... A.Ş. ... şubesinden ... tarafından çekildiği, ..."in 12.09.2009 tarihinde öldüğü, dosya içesindeki kayıtlara göre sigorta tarafından 19.08.2010 tarihinde 62.798,22 TL"nin ödendiği ayrıca 02.09.2010 tarihinde de ... adına 4.000,00 TL"nin yatırılarak kredi borcunun kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise sözleşmenin 5. maddesine göre kredi borcunun ... sigortası tarafından ödendiği, sözleşmenin tarafı olan ..."nın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden, sözleşmeden doğan kullanma hakkının da bulunmadığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.