MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, söz konusu kararın temyizi üzerine, 18.11.2020 tarihli ek karar ile, davacının temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kök mirasbırakan dedesi ...’dan annesi muris ..."e intikal eden ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ..., ... ada ...-...-...-...-...-...-...-..., ... ada ..., ... ada ..., ...ada ..., ...ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları, annesi ...’nın 15/05/1996 tarihinde satış göstermek suretiyle erkek kardeşleri ..., ... ve ..."e temlik ettiğini, taşınmazların ... ve ...’in ölümü ile davalılara intikal ettiğini, sağ olan Himmet"in ise taşınmazları davalılardan ...’ya devrettiğini, muris ...’nın ekonomik olarak taşınmazları satmaya ihtiyacının bulunmadığını, yapılan devir işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ..., muris ... tarafından dava konusu taşınmazların 15/05/1996 tarihinde kardeşleri ..., ... ve ..."e bedeli karşılığında satıldığını, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını, davalı ..., davacının murisinin dava konusu taşınmazları erkek kardeşleri ..., ... ve ..."e tapuda satış suretiyle devrettiğini, davacı tarafın kendi muvazaasının sonuçlardan yararlanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 18.11.2020 tarihli ek karar ile, davacının temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriği itibari ile çekişme konusu ... parça taşınmazda ( üçüncü kişiden edinilen çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hariç tutulmuştur) kök muris ...’tan mirasbırakan ...’ya intikal edip, daha sonra satış işlemine konu olan payların toplam değerinin 568.339.77 TL , muris ...’nın veraset ilamına göre davacının 1/3 payına düşen değerin 189.446.59 TL olduğu gözetildiğinde temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile davacının temyiz talebinin reddine dair verilen 18.11.2020 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından 18.11.2020 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kök muristen gelmediği, ..., ... ve ... tarafından dava dışı şahıstan satın alındığı, diğer taşınmazlarda ise mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının 6100 sayılı HMK. nun 190. ve 4721 sayılı TMK. nun 6. maddeleri gereğince davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.