MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 219 ada, 16 parsel nolu anataşınmazın arsa payı oranlarının düzeltilmesini, 6 nolu daire olarak yapılmış kaçak katın tespitini ve 2. bodrum katta bulunması gereken sığınağın 2. bodrum katta bulanan daireye bağlandığının tespitini, kaçak katın yıkılmasına ana gayrimenkulün projesine uygun hale getirilmesi, tüm bu işlemler için gerekli maliyetin tespiti ile davalılardan ..."ndan tahsiline, davacıya ait çatı piyesinin davalı tarafından kullanılması neticesinde 5 yıllık ecrimisil bedelinin tespiti, tasdikli projesine uygun arsa payı oranları belirlendikten sonra iş bu yere ilişkin 5 yıllık ecrimisil bedelinin davacının arsa payı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ..."ndan tahsili istenilmiştir.
Birleşen 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/464 E.- 2016/201 K. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili ise ana taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilen bölümlerinin tespiti ile öncelikli olarak yapının tamamının yıkılarak deprem yönetmeliği ve projeye uygun olarak yeniden inşasına aksi halde kaçak olan kısımların yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 2015/1013 Esas- 2018/208 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/760 Esas- 2019/3545 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 11/10/2019 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, arsa paylarının düzeltilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya esas sırasına kaydı yapılmamış, davacı vekilinin 02/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği bildirilmekle 11/10/2019 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. Ancak mahkemece feragat sonucu verilen karar yargılamayı sonlandıran esas hakkında verilmiş bir karar olduğundan ek karar ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle mahkemece Yargıtay bozma ilamı sonucu dosyanın yeni esasa kaydı ile davacının feragat beyanı ile yargılama giderleri hakkında bir hüküm vermek gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.