MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık yapılması hususunda davalı ile 7.6.2010 başlangıç tarihli ve 3 ay süreli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmazın satış bedelinin 725.000TL olarak kararlaştırıldığını, davalının sözleşmedeki taahhüdüne aykırı davranarak kendilerinin bilgisi ve onayı dışında taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, kararlaştırılan hizmet bedelini de ödemediğini, davalının sözleşme gereğince taşınmazın satış bedelinin %6 + KDV’sine denk düşen 43.500TL + KDV’yi ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.000TL’nin faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.500TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, başka bir borcundan dolayı banka tarafından gönderilen ihtarnameden sonra taşınmazı satmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmeye dayalı cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkemece 43.500TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 161/son maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182/son maddesi) hükmünce hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı tarafların ekonomik durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü olarak alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 646.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.