MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Günören Köyü 120 ada 64, 65, 66, 67, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 ve 234 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında kayıt malikleri ile hisse oranları hususunda görevlilerce hata yapıldığını, bu hususun anılan taşınmazlara ait kayıtların bilgisayar ortamına aktarılması sırasında pay ve paydaların tutmaması üzerine yapılan müfettiş incelemesi neticesinde anlaşıldığını, yapılan hataların neler olduğunun ekli müfettiş raporunda ayrıntılı olarak açıklandığını, ayrıca gerçek hak sahipleri ve hisselerinin ne şekilde olması gerektiğinin ekli listelerde tek tek belirtildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki kayıt malikleri ile hisselerinin dosyada ekli bulunan müfettiş raporu ve listede olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ... 11/02/2009 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasında kendilerinin kusurunun bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kabul etmediklerini bildirmişler davalı ... duruşmada "....kadastro revizyon sırasında hata yapmıştır, bu husus teftişte müfettiş tarafından ortaya çıkarılmıştır, müfettişin isteği doğrultusunda tapu sicil müdürlüğü de hisse dağıtım raporu düzenlemiştir, davalıların hepsi... vereseleridir, ..., ve...,ye de hisse verilmesi hususunda rapor düzenlenmiştir, ..., benim babaannem olduğundan bize de hisse verilmesini talep ediyorum, bu dava hisse dağıtım davasıdır..." yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 07.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, 17.03.2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazlardan 120 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Ordu Kadastro Mahkemesinde açılan 2002/61 Esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, bu parsel yönünden karar düzeltilmeden infazının mümkün olmadığını, verilen hükmün bir bütün oluşu, Tapu idaresinin hükmü ayırmaya yetkili olmayışı, bu haliyle hükmün uygulanmaması nedeniyle hak kaybına sebep olunacağı gözetilerek dosyanın bu parsel yönünden ele alınarak hükmün tashih veya tavzihi ile bu parsel açısından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ordu Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 08.09.2020 tarihli ek karar ile, hakkında kesin hüküm bulunan bir parsel yönünden görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, Tapu Müdürlüğünün hükmü infaz edememesi konusunda ise, kadastro mahkemesi kararının beklenerek oluşan yeni duruma göre yeniden dava açılabileceği gerekçesi ile davacının tashih veya tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.