Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında 26.03.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kendilerine ait olan 7 ve 8 nolu parsellerde bir bodrum, bir zemin, 3 normal kat olmak üzere toplam 11 daireli bina yapılmasının, sözleşmenin 5. maddesine göre gecikme halinde geçen her ay için cezai şart kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği iskan ruhsatı alma yükümlülüğünün davalıda olduğunu, davalını ihtarnameye rağmen binadaki eksik ve ayıplı işleri gidermeyip iskan ruhsatını da almadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının inşa ettiği binanın ortak yerleri ile bağımsız bölümlerinde sözleşmeye ve iskan ruhsatı alınması için aranan yasal koşullara göre kendilerine izin verilmesine, sarf edilecek gerçek gidere göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak avans niteliğinde 20.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, belirlenen bedelin sözleşme ile davalıya düşen aynı binadaki 11 numaralı bağımsız bölümün satışından karşılanmak üzere bağımsız bölümün satışına izin verilmesine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her biri için ayrı ayrı 100,00"er TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline davalının 11 nolu bağımsız bölümü haksız kullanımı nedeniyle her bir arsa sahibi için şimdilik 100,00"er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler yargılama sırasında gecikme nedeniyle olan taleplerini 5.971,00 TL"ye, 11 nolu daire için kira talebini 4.212,00 TL"ye çıkarmışlardır.
Mahkemece yükleniciden daire satın alan davacılar yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davacılar yönünden eksik imalâtlar, iskan, sgk, vergi borcu için toplam 19.586,04 TL eksikliklerin masrafı davalı yükleniciye ait ve onun nam ve hesabına olmak üzere davacılar tarafından ifasına,bu masrafların binanın 11 nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından satışından elde edilecek para ile karşılanmasına, artan paranın davalı yükleniciye ödenmesine, kira istemleri yönünden dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden talebin kabulüne bu talepler için ıslahla arttırılan kısım yönünden zamanaşımının dolduğu gereksiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararları belli bir şekle uygun olarak yazılmalıdır. Kararın nasıl yazılacağı konusundaki şekil 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesin de gösterilmiş olup, bunlar arasında en önemlilerinden biri de kararların gerekçeli olmasıdır. Kararın açık ve gerekçeli olması hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından önemlidir. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ve bunların dayandıkları deliller, kararda tartışılıp gerekçeleri açıklandığı ölçüde karar, hukuki dinlenilme hakkına uygun bir karar olacaktır. İddia ve savunmaların kararda tartışılması, gösterilen delillerin incelenmesi, neden bir kısmının diğerine üstün tutulduğunun belirtilmesi ancak gerekçeyle mümkün olacaktır. Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde de belirtildiği gibi aynı zamanda Anayasa"nın 141. maddesinin de amir hükmü gereğidir. Bu nedenlerle; mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Gerekçe sayesinde kararların doğru olup olmadığı denetlenebilir. Gerekçesiz bir kararın Yargıtay tarafından denetlenmesi de mümkün değildir.
Somut olayda mahkemece eksik kusurlu imalâtlar için nama ifaya ve kira kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kira kaybı talebi ile ilgili olarak ise ıslah ile arttırılan kısım ile ilgili talebin zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ancak zaman aşımının hangi tarih esas alınarak dolduğu konusunda her hangi bir gerekçe gösterilmemiştir. Bu hali ile kararın denetlenmesi mümkün olmayıp temyiz incelemesi de yapılamadığından gerekçe yokluğu nedeniyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.