MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 36 parsel sayılı 4052.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 ve 12/2. maddelerine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, tarifenin 12/1. maddesine göre belirlenmesi bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan “120,00 TL"nin” sözcüklerinin çıkarılarak, yerine “440.00 TL maktu vekalet ücretinin” sözcüklerinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.