Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16512 Esas 2013/18152 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16512
Karar No: 2013/18152
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16512 Esas 2013/18152 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, çaplı taşınmaza davalı tarafından haklı bir neden olmadan el atıldığını tespit etmiştir. Davacının ecrimisil talebinden feragat etmesi nedeniyle sadece el atmaya karşı önleme kararı verilmiş, ecrimisil talebi reddedilmiştir. Ancak, davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı yerindedir ve hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/16512 E. , 2013/18152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; davacı, yargılama aşamasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir.
Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Gerçekten de, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın çekişmeli taşınmazı kullandığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığına ve ecrimisil isteğinden de feragat edildiğine göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, reddedilen ecrimisil isteği bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.