Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16224 Esas 2013/18158 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16224
Karar No: 2013/18158
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16224 Esas 2013/18158 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Davacı, kadastro tespitinden sonra yapılan devir işlemlerine karşı dava açmıştır. Mahkeme, davanın kadastro öncesi nedene dayanılarak açıldığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının kadastro öncesi nedenlere dayanmadığı ve işin esasının değerlendirilip karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davanın hak düşürücü süre dolayısıyla reddedilmesi hatalıdır ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi: 10 yıllık hak düşürücü süre
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi: 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince hüküm bozulması

1. Hukuk Dairesi 2013/16224 E. , 2013/18158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kadastro öncesi nedene dayanılarak açıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının, kadastro tespitinden sonra yapılan devir işlemlerine karşı eldeki davayı açtığı, kadastro öncesi nedenlere dayanmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.