Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde protez yapımına dair sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf davalı hekimce uygulanan protez işleminin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle zararlarının tazminini talep etmiş olup, davalı vekili ise ihbar sürelerine uyulmadığını, davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, gerçekleştirilen işlemin usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır.
Mahkemece maddi tazminat istemi tümden reddedilmiş ise de, davalının dosyada bulunan muhakkike vermiş olduğu ifadede davacıya yapılan protezlerden memnun olmaması nedeniyle 2.000,00 TL"yi iade edebileceğini ancak daha fazla istediğinden anlaşamadıklarını bildirmiş olup, bu durumda eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmakla birlikte protez yapımından önce yapılan tedavi işlemlerine dair bedelin iadesi doğru olmayıp davacının iadesini istediği iş bedelinden mahsubu gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu işe ilişkin olarak 2.000,00 TL’nin üzerinde para ödendiği iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya yapılan işlerin tedavinin gerçekleştiği tarih itibariyle değeri 623,49 TL olarak tespit edilmiş olup, söz konusu tutarın ödenen 2.000,00 TL’den mahsup edilerek bakiye bedelin davacı alacağı olarak hesaplanıp davalıdan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.