MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2017 tarih ve 2016/540 E - 2017/184 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2018 tarih ve 2018/183-2018/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davalının 9.816,00 Euro ana parayı faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine karar verildiğini, ayrıca ek karar ile masrafların tayin edildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Sivil Hukuk Dairesinin ... O 236/06 numaralı dosyasından verilen .../08/2007 tarihli kararı ile yargılama masraflarına ilişkin masraf tespit kararlarının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortaklık ilişkisinden ve aynı yabancı mahkeme kararına dayalı olarak açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tenfiz koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin sunulduğu, davalının yabancı mahkemeye usulünce çağrıldığı, kararın davalıya usulünce tebliğ edildiği, tenfiz koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.