MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, .... Köyü 288 ada 7 parsel sayılı 11578,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre tarla niteliği davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; çekişmeli 288 ada 7 parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (7A) rumuzu ile gösterilen kısmın tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 288 ada 7 parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (7B) rumuzu ile gösterilen kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından; 288 ada 7 parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (7B) rumuzu ile gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2011 tarih, 2011/9493 E., 2011/12762 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken; 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak; sadece 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır. Yine bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporda taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında koyu renkli yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde, aynı bilirkişiden alınan ve 1974 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin ek rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, usûlunce orman araştırması yapılarak, taşınmaz ve çevre taşınmazların konumu 1958 tarihli hava fotoğrafları ve 1974 tarihli memleket haritasının düzenlendiği hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilirkişilerden yeterli rapor alınmalı, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı saptanmalı, orman içi açıklıklarının orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacakları gözetilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin dayanak kayıtları yöntemince uygulanarak dava konusu taşınmazın bulunduğu yönü

ne olarak gösterdiği araştırılıp saptanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 288 ada 7 nolu parselin (7A) ile gösterilen 4308,10 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (7B) ile gösterilen 7270,79 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (7B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 288 ada 7 nolu taşınmazın (7B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.