Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/13375 Esas 2014/36729 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13375
Karar No: 2014/36729
Karar Tarihi: 23.12.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/13375 Esas 2014/36729 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık U.G. hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, dosyada yapılan incelemeler sonucunda iade nedeniyle yapılan etkin pişmanlık indiriminin yasal oranının aşılmadığı ve hak yoksunluğu konusunda yanlış işlem yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, sanık U.G.'ün temyiz istemi kabul edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. ve 53/1-(c) maddeleri bu kararda etkili olmuştur. 168/1. madde, etkin pişmanlık indirimi hakkında düzenleme yapmaktadır. 53/1-(c) madde ise hak yoksunluğu hakkında düzenleme yapmaktadır, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceği belirtilmektedir.

13. Ceza Dairesi 2014/13375 E. , 2014/36729 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/118993
MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2012/69 (E) ve 2012/867 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. G..’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.