.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda......sayılı parselin davalılar adına tesbit edildiğini, ancak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını beyan ederek; tesbitin iptaline ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
.....; 15/04/2013 tarih, 2013/6 Esas - 2013/49 Karar sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine, kesinleşmesini müteakip dosyanın..... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/12/2013 tarih, 2013/7388 Esas - 2013/11733 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiş, bu arada da ..... kapatılması sebebiyle dava dosyası..... devredilmiştir....... nezdinde devam eden yargılamada bozma ilamı doğrultusunda 07/05/2014 tarih, 2014/118 Esas - 2014/89 Karar sayılı kararda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili..... gönderilmesine karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşen karar sonrasında dosya ...... sırasına kaydedilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/12/2013 tarih, 2013/7388 Esas - 2013/11733 Karar sayılı ilamıyla; "Davanın, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin olması halinde, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağının getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek şekilde hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, Orman İdaresince açılan davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde; 3402 sayılı Kanunun kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25. maddesi; zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesi uyarınca mülkiyete yönelik
.....
davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmamayacağı ve davanın genel mahkemede görülmesinin gereği olarak, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerekeceği; davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, yukarıda 1 nolu bentte yazılı araştırmaların yapılarak, anılan bentte belirtilen şekilde karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise, 2 nolu bentte açıklanan şekilde karar verilmesi gerektiği, değinilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle mahkemesince verilen hüküm bozulmuş, bozmaya uyan ..... görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiğ.... dava konusu yerin orman vasfında olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Dava konusu yerin bulunduğu yerde; ilk orman tahdidi 1965 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ve fotogrometrik metot kullanılarak "......." içinde yapılmış, 1968 tarihinde kesinleşmiş; yörede, herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması ise 25.08.1987 tarihinde kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre 2012 yılında yenileme çalışmaları yapılmış ve bu çalışmalar sonucunda dava konusu parsel 15.328,00 m2 olarak tarla vasfıyla işlem görmüştür. Yöredeki arazi kadastrosu ise 1959 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1954 tarihinde seri bazda yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında olduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafı ile 1959, 1978, 1996 yılı basımı memleket haritalarında 64 sayılı parselin tamamının açıklık alanda bulunduğu belirtildiğine göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
19/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.