MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... San Tic Ltd. Şti"nin tüm, davalılardan ... ve ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; iş kazasında kusurları bulunmadığından davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden dava husumet nedeniyle red edildiğinden ve bu davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre tespit olunan 1.320,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ½ şer oranında bu davalı taraflara verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden dava husumet nedeniyle red edildiğinden ve bu davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre tespit olunan 1.320,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ½ şer oranında bu davalı taraflara verilmesine karar verilmiştir.
Davalının birden çok olduğu davalarda, davanın reddi halinde avukatlık ücretinin ne şekilde verilmesi gerektiği hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, her iki davalı yönünden red sebebinin ayrı olduğu, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalılardan ... ve ... lehine avukatlık ücretine hükmedilen son iki paragrafı tümüyle silinerek, yerine “ Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ve ..."ye ayrı ayrı verilmesine; reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ve ..."ye ayrı ayrı verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.