Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6169 Esas 2014/9626 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6169
Karar No: 2014/9626
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6169 Esas 2014/9626 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar iş kazası sonucu ölen murisinin maddi ve manevi tazminatının ödetilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davalıların diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve dava konusu olan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemini reddetmiştir. Ancak mahkeme, hatalı bir şekilde, davalıların temsil edildiği avukata maktu vekalet ücreti ödenmesini gözardı etmiştir. Karar, düzeltildikten sonra onaylanmıştır.
Kanun Maddeleri: Karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi tarafından düzenlenmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/6169 E. , 2014/9626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ... San. Ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ve San. Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... ve San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verildiğinden bu davalı yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.200.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen ve kararı temyiz eden davalı ... ve San. Tic. A.Ş yararına 1.200.00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... San. Ve Tic. AŞ"ye iadesine
30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.