MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun  diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iflasın ertelenmesi nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, sadece davalı Kurum vekili tarafından %10 oranındaki haksız çıkma tazminatına karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 58. maddesi oluşturmaktadır. Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, “böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir.
6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 5. fıkrasında ise, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamlı olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir.
... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2006 tarih ve 2005/478 Esas - 2006/325 Karar sayılı ilamı ile davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesine dair kararın Yargıtay incelemesinden sonra yeni esas alarak 2008/350 Esas - 2009/353 Karar sayılı ilamı ile 07/12/2011 - 07/12/2012 tarihleri arasında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği; davalı Kurum tarafından süresinde ödenmeyen ikamu alacağının tahsili amacı ile her ne kadar 12/10/2012 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş ise de, ödeme emrinin 07/12/2012 tarihinden sonra 03/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddedilmesi karşısında, davalının kamu alacağının % 10’u oranında haksız çıkma tazminatı talebi yerindedir. Hal böyle olunca da , mahkemece davanın reddi sebebiyle kamu alacağının % 10 zamlı olarak tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6.bend olarak “takip konusu asıl alacağın %10"u oranındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine“sözcüklerini yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekli ile ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.