MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 112 ada 3 parsel sayılı 858.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 249 ada 14 parsel sayılı 1401.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 112 ada 4 parsel sayılı 121.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli 249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 313.15 metrekare yüzölçümündeki bölümün ortak muris ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 548.32 ve 540.00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden ... çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı, aleyhine bir hüküm oluşturulmadığı, taşınmaz hakkında davası olmadığı gibi açılan davaya da yöntemine uygun şekilde katılarak müdahil olmadığı, açıklanan nedenler gözetildiğinde hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ın 249 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacıların dava açarken hatalı olarak 112 ada 3 parsel yerine 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalı gösterdikleri, husumeti 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz malikine yönelttikleri, daha sonra bu maddi hatayı düzelttikleri nazara alındığında davacıların 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davasının olmadığı buna karşın 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dosyada mevcut olduğu ve iade
edilmediği görülmektedir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “dava konusu olmayan 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.