MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ile olan ticari ilişki sebebiyle davalı ... hesabına yatırılan 1.208.00 TL"yi ... tarafından yapılan takip neticesinde ikinci kez ödediğini, bunun üzerine iş bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ancak borçlu ... tarafından borca ve fer"ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durduran borçlu davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı,alacaklı olduğunu iddia eden tarafın hiçbir belge sunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını ve mahkemenin görevli olmadığını, davanın görevli ... Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini iddia ederek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece, TTK"nın 4 ve 5. maddeleri ile HMK"nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Dava konusu her ne kadar itirazın iptali ise de, uyuşmazlık hatalı ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2013/7415-8102
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.