MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2010/6303 sayılı dosyasında alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu... ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmiş, takipte ipotek akit tablosu ihtarnamelerine, taşıt kredisi sözleşmesine ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine verilen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/122 E. 2007/190 K. sayılı itirazın iptaline ilişkin ilâmı dayanak gösterilmiştir. İpotek veren ..."a icra emri 25.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş adı geçen icra mahkemesine süresinde yaptığı şikayetinde icra emri değil ödeme emri gönderilebileceğini, kredi sözleşmelerinde kendi imzası bulunmadığı tüketici mahkemesi kararı ile belirlendiğinden sorumlu tutulabileceği borcu bulunmadığını belirterek kendisine haksız yöneltilen takibin iptalini istemiştir.
İcra takibinin dayanağı olan 23.12.1999 tarihli 5508 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda ipoteğin, tamamı ... adına kayıtlı taşınmazın ..."ın Türkiye İş Bankası A.Ş."den kullandığı ve kullanacağı kredilerinin ve doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 100.000.000.000 (Yüzmilyar) TL bedelle “ipotek” edildiği görülmektedir.
Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2000/4785 sayılı dosyasında borçlu... hakkında Taşıt Kredi Sözleşmesi ve kendisinin kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderilen muacceliyet ihtarnamesine dayanılarak yapılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Tüketici Mahkemesi borçlunun “takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.556,27 YTL üzerinden devamına % 40 icra inkar tazminatı olan 2.956,62 YTL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 7.391,57 YTL takip tarihinden 14.06.2003 tarihine kadar % 143.82 bu tarihten itibaren akdi faizin % 30 fazlası olan % 63,96 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5 oranında BSMV üzerinde devamına” karar verilmiş olup bu şekilde bankanın alacağı ilâma bağlanmıştır. Şikayete konu edilen Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2010/6303 sayılı dosyasında bu ilamdan doğan alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte tahsili istenmiş ve takip talebine “tahsilde tekerrür olmama” kaydıda konulmuştur.
İlâmdan kaynaklanan alacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip konusu yapılabilir. Şikayetçinin icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiği yönündeki şikayeti bu nedenle yerinde değildir. Ayrıca takip konusu alacak şikayetçi ipotek verenin garanti sözleşmesinden değil lehine ipotek verilen..."ın ilâmdan doğan borcundan kaynaklandığından bu yöne ilişkin şikayetinde kabulü mümkün değildir. İİK.nun 149, 150/ı göndermesi ile ipotekli takiplerde de uygulanacak İİK.nun 33/1, 2, 4. maddelerinde yer verilen itfa, imhal, zamanaşımı iddiasıda bulunmadığından şikayetin reddi gerekir.
İcra mahkemesince tüketici mahkemesinde daha önce tartışılıp ilâma bağlanmış, takip konusu alacağın Tüketici Yasası koşullarında tartışılması gerektiğinden bahisle şikayet kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.