MAHKEMESİ : EMET ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/152-2013/256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Hazine"nin dayanak tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun değildir. Davacı Hazinenin dayanağı olan 27.7.1964 tarih ve 36 sıra numaralı tapu kaydının güney sınırı Hazine işgalinde A.. Ö..tarlası, batı ve kuzey sınırları yol, doğu sınırı ise B.. A.. okumaktadır. Hazine vekili 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile tapu kayıt kapsamının doğusunun Bayram"a ait olduğunu kabul ederek zeminde bu bölüm ifraz edilmek suretiyle kaydın kapsamının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, kuzeyinde 274 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın ise tapunun oluştuğu tarihte bulunmadığını, sonradan Bayram yerinin genişletilmesi suretiyle oluştuğunu ileri sürmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın doğu bölümünün davalı miras bırakanı B..A.."a ait olduğu hususu çekişme konusu değildir. Çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 3 parsel sayılı taşınmazın tespiti ise Ali oğlu İb.. Ö.. adına yapılmış iken Hazinenin yine aynı tarihte idari yoldan oluşan 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanarak bu taşınmaz hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Taşınmazın batı sınırında bulunan yolun, kadim yol olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda mevkisi ile doğu, batı ve güney sınırı itibariyle tapu kaydının taşınmaza uyduğunun kabulü gerekir. Dosya içerisinde Hazinenin dayandığı tapu kaydının haritası da bulunmaktadır. Hal böyle olunca, Hazinenin dayanağı 27.7.1964 tarih ve 36 sıra numaralı tapu kaydı, çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu parsel ile birleştiği batıdaki yol sınırı ve güneyindeki Ali işgalindeki Hazine sınırı esas alınmak suretiyle mahallinde yapılacak keşif ile taşınmaza uygulanmalı, tapu kaydının miktarı ile kapsadığı alan belirlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi takibe imkan veren, dayanak tapu kaydının kapsamını gösteren ayrıntılı ve gerekçeli krokili rapor alınmalıdır. Bundan sonra, davalının zilyetliğinin 1950"li yıllarda başladığının haber verildiği dikkate alınarak tapu kaydının oluştuğu tarihten önce davalı tarafın iktisaba elverişli 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.