MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 171 ada 13 parsel sayılı 1151,93 m² tarla; 173 ada 28 parsel sayılı 5545,30 m² yüzölçündeki betonarme tek katlı ev ve tarla; 199 ada 3 parsel sayılı 9122,26 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacıların asliye hukuk mahkemesinde Hazine, Orman Yönetimi, ... Köy Tüzel Kişiliği ile ... ve ... mirasçıları aleyhine, 07.05.2009 tarihli dilekçeyle açtıkları tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 199 ada 3, 171 ada 13 ve 173 ada 28 parsel sayılı taşınmazların..."dan tüm mirasçılarına kaldığı ve taksim edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle tesbitteki nitelik ve miktarlarıyla ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, davalı ... ...’ın 173 ada 28 sayılı parsele elatmasının önlenmesine, davacıların kal istemini reddine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/2861 E. - 5142 K. sayılı kararıyla davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan ret - bozma kararında özetle; “Çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanakları davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığından, nitelikleri ve maliklerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. madde gereğince mahkemece re"sen yapılacak araştırmayla belirlenmesi gereklidir.
Dava, Orman Yönetimine de yönlendirildiği halde, tüm taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmamış, sadece çekişmeli 199 ada 3 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmış, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda bu parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parselin orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmemiştir. Denetime olanak tanımayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tüm işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilân tutanakları ile çekişmeli yeri ilgili orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritaları getirtilmeli, daha sonra halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, çekişmeli parsellerin tümünde yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî
Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 199 ada 3, 171 ada 13 ve 173 ada 28 parsel sayılı taşınmazların İsmail Bakır"dan tüm mirasçılarına kaldığı ve taksim edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle tesbitteki nitelik ve miktarlarıyla ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, davalı ... ...’ın 173 ada 28 sayılı parsele elatmasının önlenmesine, davacıların kal istemini reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 28.09.1988 ilâ 01.12.1989 tarihinde çalışmalar bitirilmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/169 - 166 sayılı karar ile 19.08.1992 tarihinde ilân edildiği hükme bağlanan ve 19.02.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ... vekili ile Orman Yönetimimin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 31/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.