Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3916 Esas 2021/8290 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3916
Karar No: 2021/8290
Karar Tarihi: 15.06.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3916 Esas 2021/8290 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talep etti. Mahkeme, dava kısmen kabul edildi ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,10 olduğunu belirledi. Temyiz isteği reddedildi ve ilam harcı doğru hesaplandı ancak harçtan mahsup edilmeyen tutarın düzeltilmesi gerektiği belirtildi. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun A.III.1.a maddesi ile ilgili değer üzerinden karar ilam harcı alınması düzenlenirken, aleyhine harç tahsili yapılmaması gerektiğine karar verildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla düzeltilen karar, onandı.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi
- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi

10. Hukuk Dairesi 2021/3916 E. , 2021/8290 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından 10.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %5,10 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda alınması gereken karar ve ilam harcı doğru olarak hesaplanmış ise de davacı tarafından aşamarlda yatırılan toplam 810,00 TL tutarındaki harcın alınması gereken harçtan mahsup edilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „
5-)Alınması gereken 4.084,57 TL karar ve ilam harcından aşamalarda yatırılan toplam 810,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.274,57 TL harcın davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.‘nden tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı Milli Eğitim Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhine harç tahmiline yer olmadığına,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.