Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7753
Karar No: 2014/9686
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/7753 Esas 2014/9686 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Daha sonra yapılan incelemede, infaz aşamasında dava konusu alacakların tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının %31'lik kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat talebi hakkında yeniden karar vermek gerekmektedir. Kanun maddeleri: İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.
21. Hukuk Dairesi         2014/7753 E.  ,  2014/9686 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 10/12/2013
    NUMARASI : 2011/291-2013/592

    Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
    Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

    K A R A R

    Dava, 4.7.2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 31.00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, 4.7.2004 tarihindeki zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu, davacının sürekli işgöremezlik oranının ilk olarak Kurumca %34,2 olarak belirlendiği, SS Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 26.09.2006 tarihli raporda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %34,2 olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 24.12.2007 tarihli raporda, sigortalının (E) cetveline göre %31,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği,maddi tazminatın Kurumca karşılanması nedeniyle reddi ile 25.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin 11.8.2009 tarihli hükmün Dairemizin 27.1.2011 tarih,2009/15959 Esas,2011/548 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat bakımından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun raporu arasında çelişki olduğundan ,iş bu çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,maddi tazminatın reddine ilişkin ilişkin hükmün bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiği,bozmaya uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 12.4.2012 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %31 olarak belirlendiği,davacı vekilince ,bozmadan önce verilen 11.8.2009 tarihli ilk kararda hükmedilen 25.000 TL miktarındaki manevi tazminat ve ferileri olmak üzere toplam 48.539.85 TL lik alacağın Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/24058 esas sayılı icra takibine konu yapıldığı, davalı tarafca toplam 60.000 TL değerinde üç adet çekin davacı vekiline teslim edildiği, çeklerin tahsil edildiğinin davacı vekilince adı geçen icra dosyasına 6.9.2010 tarihinde beyan edildiği, mahkemece Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/24058 esas sayılı takibine konu manevi tazminat ve ferilerine ilişkin alacağın tahsil edilmiş olması gerekçesi ile manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmeden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Yapılacak iş, davanın esasına girilerek,Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/24058 esas sayılı icra dosyası kapsamına yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınacağını gözeterek, davacının %31 lik kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
    O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi