Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili, tevdi mahalli tayini suretiyle ödedikleri 3.920,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 03/08/2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsubunu talep etmiştir. 
İİK.nun 33.maddesinde, “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.” hükmü getirilmiştir. Bu hükme göre, borçlu, ilama dayalı takibe karşı ödeme, zamanaşımı ve mehil verildiğine ilişkin itirazlarını yedi günlük yasal sürede yapmalıdır.
Somut olayda, her ne kadar borçlu vekili, başvuru dilekçesinde mahsup talebinde bulunmuş ise de, HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, talep, niteliği itibariyle kısmi ödeme itirazı olarak değerlendirilmelidir.
Borçlular vekiline icra emri tebliğ tarihi olan 27/05/2009 tarihine göre 04/06/2009 tarihinde yapılan itiraz, yukarıda açıklanan hükme göre, yasal yedi günlük süreden sonra yapılmakla, mahkemece itirazın süre aşımından reddi gerekirken, hukuki tavsifte hata ile işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; takip dayanağı  Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2005 tarih ve 01/596 E. - 05/643 K. sayılı ilamının taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.11.2007 tarih ve 2006/3254 E 2007/6890 K. sayılı düzeltilerek onama ilamındaki ".....tevdi mahalli tayini sonucu yatırılan 3.920 TL"nin F  dışındaki davalılara iade edileceğinin tabii bulunmasına...." hükmüne göre itirazın reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.