MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../02/2017 tarih ve 2015/399 E. - 2017/49 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/511-2017/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 174119 sayılı “...+ŞEKİL AC ... COMPANY” ve 21178 sayılı "ŞEKİL+... ... LOCISTICS GLOBAL LOCAL SOLUTIONS” 35, 36 ve 39 ve 42. sınıflarda kayıtlı hizmetler için tescilli markaları bulunduğunu, davalı tarafça 2014/30061 sayılı "ŞEKİL+RelayGo" ibareli 09 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna tanınmışlık, ticaret unvanı ve iltibas vakıasına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ..."nın 2015-M-8368 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının “ŞEKİL+RelayGo” ibareli başvurusuyla, davacının "... LOGISTICS", "... A C. ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında işaret benzerliği olmadığından 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesine göre yapılacak değerlendirmenin sonuca bir etkisi olmayacağı, ayrıca davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.