MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 108 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, 11847 m² eksik ölçüldüğünü ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 108 ada 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ve 62 parsel numarası verilmiş, mahkemece, tesbit malikleri ile edinme nedeninde zilyet olarak ismi geçen kişiler davaya dahil edildikten sonra, mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; çekişmeli 108 ada 3, 4, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 6, 10, 22, 35, 36, 37, 48, 51, 54, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine (B) bölümünün ise kararda adı geçen davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 7, 8, 9 38, 39, 40, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından tüm parsellere, davalı ... tarafından ise 44 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı Hazinenin 108 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 61 ve 62 parsellere, ...’ın ise 44 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 3, 4, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 parselin orman sayılan, 108 ada 6, 10, 22, 35, 36, 37, 48, 51, 54, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümünün orman sayılan (B) bölümü orman sayılmayan; 108 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 108 ada 6, 10, 35, 36, 37, 48, 51, 54, 61 ve 62 parselin (B) bölümü, 108 ada 7, 8 ve 9 parselin tamamı üzerinde
adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-) Davalı Hazinenin 108 ada 38, 39, 40, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 38, 39, 40, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, çekişmeli taşınmazlar davalı olmaları nedeniyle kadastro tutanaklarının malik hanesi açık olarak tutulmuştur. Çekişmeli taşınmazlar hakkında malik yönünden bir tesbit yapılmamış olması ve kadastro hâkimi davaya konu taşınmazın kim ya da kimler adına, niteliğini de belirterek tescile karar vermek suretiyle düzenli sicil oluşturmakla yükümlü olmasına reğmen hakkında malik tesbiti yapılmayan taşınmazlar hakkında tesbit gibi tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle anılan parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.