Karşılıksız yararlanma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıkların karşılıksız yararlanma suçundan beraatine ilişkin Bakırköy 9.Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 19.02.2013 tarih 2008/260 esas 2009/886 karar sayılı hükmün sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2014/4797-2014/16898 sayılı ilamı ile sanık lar hakkındaki hükümlerin reddine ve onanmasına ilişkin kararına karşı; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 03.12.2014 tarih ve 2014/381510 sayılı yazısı ile sanık müdafiine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği vurgulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması sebebiyle itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 03.12.2014 gün ve 2014/ 381510 itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2014/4797-2014/16898 sayılı sanıklar hakkındaki red ve onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Beraat eden sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca 1.3200 TL maktu vekalet ücretinin müdahil kurumdan alınarak sanıklar ... ve ..."na verilmesine"" bendinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.