MAHKEMESİ : ... 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/704-2014/950
DAVACI : Y.. Ö.. VEK.AV.N... T..
DAVALI : T.. D.. VEK.AV.A.. K..
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait ziynet eşyalarının evlendikten kısa süre sonra, davalı tarafından müvekkilinin elinden alınarak davalıya ait borçlarda kullanıldığını, iade edilmediğini belirterek, 5 adet düz desenli bilezik, 1 adet set takımı, 1 adet künye (kalın), 3 adet yüzük, bir çift küpe, 20 adet küçük altın, 1 adet tavsırlı altının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının anne ve babasının müşterek konuta yerleştiğini, davacının altınlarını bozdurarak anne ve babasının borçlarını ödediğini, 17 adet çeyrek altın ve 1 tavsırlı altının davalıya takıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıya takılan ziynet eşyalarının rızası dışında davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava kısmen kabul/kısmen reddedildiğine göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 12/1.md. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmolunması, aynı madde 2.fıkrası gereği bu ücretin reddedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5.bendine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 12.md. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 854 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.